Апелляционное определение № 33-361

Апелляционное определение № 33-361

Апелляционное определение № 33-361

Апелляционное определение № 33-361/2014 от 5 февраля 2014 г. по делу № 33-361/2014.

Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Председательствующий по делу Дело № 33-361-2014.

Судья Коберская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе.

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Самойловой Л. А. к ИП Драгомилецкому С. С.чу о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе представителя истицы Нестеренко Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2013 года, которым постановлено.

в удовлетворении исковых требований Самойловой Л. А. к ИП Драгомилецкому С. С.чу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н. судебная коллегия.

истица обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор № на изготовление и монтаж мебели по адресу. на сумму рублей, оговорив срок доставки – до г. с гарантийным сроком эксплуатации мебели – 6 месяцев. Кроме того, истица без заключения дополнительного соглашения с ответчиком оплатила рублей за стенку заднюю на мебель. Фактически мебель доставлена г. просрочка составила 12 дней.

В процессе эксплуатации мебели истица обнаружила недостатки шкафа-прихожей и шкафа-купе углового, в связи с чем и направила ответчику претензионные письма с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки переданного товара в размере рублей и снижении первоначальной стоимости мебели.

В ответ на претензию ответчик выплатил Самойловой неустойку в размере рублей, добровольно удовлетворять остальные требования отказался.

Кроме того истица понесла убытки, поскольку была вынуждена провести за счет собственных средств экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор №1037, взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере рублей, расходы на проведение экспертизы – рублей, расходы на оплату юридических услуг – рублей, расходы по оформлению доверенности – рублей, компенсацию морального вреда – рублей, штраф; обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз мебели и в течении 7 рабочих дней после вывоза мебели произвести ремонт прихожей (л.д.4-6, 53-54.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 159-165.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтено, что шкаф-купе угловой комбинированный не соответствует дизайн-проекту, истица каких-либо изменений в дизайн-проект не вносила. Полагает, что судом не дана правовая оценка выводам экспертов о том, что производство, сборка и установка мебели были проведены ненадлежащего качества и с нарушением действующих стандартов. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение № от (л.д. 174-175.

Заслушав представителя истца Нестеренко Л.Н. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Пономареву И.А. просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)’ target=’_blank’>4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)’ target=’_blank’>29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказания услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж мебели по адресу.

После уплаты определенной к оплате денежной суммы и установки шкафа- прихожей, шкафа- купе углового, истицей были обнаружены недостатки товара, в связи с чем она обращалась к ответчику с требованием о снижении стоимости товара. На свои обращения к ответчику с требованием устранить недостатки, выплатить ей денежные средства за просрочку установки товара, снизить первоначальную стоимость товара, истица получила ответ о согласии ответчика на выплату неустойки в размере рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

По инициативе истицы ООО «Судебно- экспертное агенство» проведена экспертиза товара, согласно заключению которой от при осмотре поставленного ответчиком товара выявлены множественные дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся при сборке. Производство, сборка, установка мебели были произведены ненадлежащего качества и с нарушением действующих стандартов, устранить выявленные дефекты невозможно, мебель подлежит замене.

По ходатайству представителя ответчика, подвергнувшего сомнению правильность представленного истицей заключения, была назначена товароведческая экспертиза, проведенная Читинской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертизы от имеющиеся дефекты сборки по значимости, степени выраженности и месту расположения являются значительными, но не являются критическими, снижают качество и стоимость мебели, являются устранимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не дано оценки экспертному исследованию, проведенному ООО «Судебно- Экспертное Агенство», согласно которому выявленные дефекты мебели являются недопустимыми, критическими, устранению не подлежат.

Выводы данного заключения о выявлении в товаре таких недостатков как дефекты, сколы, нарушения целостности материала, отслоения царапины, заусенца, трещины в целом совпадают с результатами проведенной экспертизы, в ходе которой также установлены указанные нарушения, имеющие как производственный характер, так и образовавшиеся в результате сборки.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от шкаф- купе угловой комбинированный не соответствует аналогичным характеристикам по размерам, указанным в приложении № заказа от (дизайн- проекте). Вместо предусмотренной дизайн- проектом ниши с прямоугольными полками крайней левой секции углового шкафа – купе, фактически выполнены торцевые закругленные открытые полки; ширина угловой секции с распашной дверкой не соответствует данным дизайн- проекта в связи с изменением ширины шкафа (л.д. 136.

Как следует из п.3 выводов экспертизы имеющиеся дефекты сборки по значимости, степени выраженности и месту положения являются значительными, но не являются критическими, снижают качество и стоимость мебели, оцениваются как устранимые.

Вместе с тем, в заключении отсутствует вывод о возможности устранения недостатков мебели, связанных с несоблюдением при изготовлении дизайн- проекта, указанного в неотъемлемой части договора (приложении №1.

Судебная коллегия считает, что в нарушение согласованных сторонами характеристик при заключении договора от ответчик изготовил мебель отличную от этих характеристик, в том числе по размеру, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, имеющих существенный характер.

В связи с этим вывод суда о несущественности недостатков товара, в связи с возможностью их устранения не соответствует материалам дела.

Подписание после установки мебели акта выполненных работ не может свидетельствовать, об отсутствии права потребителя на предъявление требований, с учетом приведенных выше доказательств, связанных с некачественным выполнением услуг со стороны изготовителя.

Кроме того, в соответствии со ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)’ target=’_blank’>4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)’ target=’_blank’>29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не будут устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период действия договора исполнитель в добровольном порядке согласился уплатить только неустойку в связи с несвоевременностью исполнения договора. Вместе с тем, каких- либо действий по выполнению требований покупателя об устранении имеющихся недостатков товара исполнителем не производилось. Указание представителя ответчика в ходе апелляционного рассмотрения на то, что как ранее, так и на день рассмотрения дела в суде ответчик не мог согласовать дату проведения работ, в связи с не проживанием истца по месту жительства не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца, связанные с расторжением заключенного договора с ответчиком № от. что влечет за собой взыскание оплаченной по договору суммы в размере рубля, демонтаж и вывоз из квартиры Самойловой Л.А. мебели – шкафа- прихожей и шкафа – купе углового.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить в рублей.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Судебно- экспертное агенство» в размере руб. расходы на оплату юридических услуг — руб. расходы на оформление доверенности – руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца об осуществлении ремонта прихожей в прихожей квартиры истца после вывоза мебели, поскольку эти требования не конкретизированы, и, кроме того, с учетом данных в ходе апелляционного рассмотрения пояснений представителя истца, которая указала о том, что требования о ремонте прихожей она не поддерживает, поскольку сторона истца не располагает данными о возможности проведения данного ремонта.

Удовлетворяя требования в части демонтажа и вывоза мебели, судебная коллегия считает целесообразным определить ответчику месячный срок для осуществления данный действий.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход муниципального района «Город Чита», с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда и нематериальных требований, составит 4 174 руб. 26 коп.

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Самойловой Л. А. к ИП Драгомилецкому С. С.чу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от.

Взыскать с ИП Драгомилецкого С. С.ча в пользу Самойловой Л. А. рубля, расходы на проведение экспертизы – рублей, расходы на оплату юридических услуг – рублей, расходы по оформлению доверенности – рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копеек.

Обязать ИП Драгомилецкого С. С. произвести демонтаж и вывоз мебели (шкафа- прихожей и шкафа купе- углового) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Драгомилецкого С. С.ча в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев.

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее.

Похожие записи

Оставить комментарий